|
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, anayasanın geçerliliğini kabul ettiği yasayla çelişen bir karar veriyor.
El insaf... El insaf... El insaf...
Yargıtay, ‘Azınlıklar ve Kültürel Haklar Raporu’ davasında Prof. Kaboğlu ile Prof. Oran’ın ‘halkı düşmanlığa tahrik’’ suçundan beraatlerine ilişkin kararı bozmuş.
Üstelik... Kararda, ‘raporda, yeni bir azınlık tanımının ve uygulamasının yapılması ve yaratılması, etnik ve kültürel çeşitliliği olan üniter devlet ve milletin bölünmezliğini tehlikeye düşürecek bir sonuca ulaşacaktır’ ifadesi kullanılmış.
Türk Ceza Kanunu’nda böyle bir madde var mı?
‘Yeni tanım yaparsan ülke bölünür’ maddesi...
Yargıtay, raporda kullanılan ifadelerin, toplumun bir kesimini diğer kesimi aleyhine veya halkı birbirine karşı kamu düzeni, kamu güvenliği için tehlikeli olabilecek şekilde düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik etme suçu oluşturduğunu da belirtmiş.
Ne denir?
Bravo...
***
Ayrıca kararda, ‘Lozan Anlaşması uyarınca Türkiye’deki azınlıkların Müslüman olmayan vatandaşlar’ olduğu belirtilerek, şöyle devam edilmiş:
‘Raporda, azınlığın etnik, dilsel ve dinsel olmak üzere üç türlü olduğu, Türkiye’de sadece din kıstasının esas alındığından söz edilmiştir. Türkiye’de Müslüman olmayan vatandaşlar dışında azınlık yoktur. Yeni bir azınlık tanımının ve uygulamasının yapılması ve yaratılması, etnik ve kültürel çeşitliliği olan üniter devlet ve milletin bölünmezliğini tehlikeye düşürecek bir sonuca ulaşacaktır. Türkiye Cumhuriyeti’nde sosyal sınıf, etnik köken, ırk, dil, din ve bölge ayrımı yapılmaksızın bütün vatandaşlar yasalar önünde eşittir. (Millet sözcüğü alt kimlikleri ret anlamına gelir) demek, kamu düzeni ve güvenliği için tehlike yaratır.’
Başka ne yapar?
Şöyle buyurulmuş:
‘Raporda, alt kimlik-üst kimlik ayrımı yapılmak suretiyle eleştiri ve düşünce özgürlüğü sınırları aşılmış, suçlama niteliği taşıyan ve kamuoyuna açıklanan rapor içeriğiyle toplumsal tehlike boyutlarına ulaşılmıştır.’
***
Yargıtay 8’inci Ceza Dairesi, böylece raporu yazanlara beraat veren yerel mahkeme kararını oy çokluğuyla bozmuş.
Oy çokluğu...
Çünkü Yargıtay 8’inci Daire Üyesi Hamdi Yaver Aktan, karara karşı oy kullanarak gerekçesinde raporun hiçbir yerinde şiddete tahrik olmadığını kaydetmiş.
O da üye, diğerleri de üye...
Herkes üye ama hukuktan yana olan az.
***
Anayasanın 90. maddesinin son paragrafı ne diyor?
‘Temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.’
Kısacası AB’nin fikir özgürlüğü anlayışı Türkiye’de de geçerli.
Avrupa, fikir özgürlüğünün sınırlarını bundan tam 31 yıl önce Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Handyside kararı ile çizdi... Bu karar, Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrası gereğince bizim hukukumuzun üzerinde sayılıyor.
Handyside kararı, ‘bu değerlendirmeler, toplumun bir bölümünü rahatsız edici nitelikte olabilir. Ancak unutulmaması gerekir ki ifade özgürlüğü, çoğunluk gibi düşünmeme, kurulu düzeni sorgulama, hatta eleştirme hakkını da kapsar. Dahası, sarsıcı nitelik taşıyan, toplumun çoğunluğunu kızdıran ve tartışmaya yönelten fikirler de ifade özgürlüğünün koruması altındadır’ diyor.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi ise, bir tek üye hariç, şimdi anayasanın geçerliliğini kabul ettiği bir yasayla çelişen bir karar veriyor.
***
Biz, Avrupa Birliği ile anlaşmalar imzalamış...
O birliğin üyesi olmaya hazırlanan bir ülkeyiz.
Şimdi dönüp 8. Ceza Dairesi’ne sormak gerek:
Siz bunun farkında mısınız?
Yoksa bu toplumun ve parlamentonun aldığı kararlar sizi ilgilendirmiyor mu?
Star, 15.9.2007
| 
