|
Elbette bir cumhurbaşkanı, Anayasa değişikliklerini “şekil yönünden” iptal ettirmek için dava açabilir. Sayın Sezer ise, daha ileri giderek, son Çankaya savaşlarında siyaseten öylesine tarafgir hale gelmiştir ki, Anayasa Mahkemesi’nden “hukuken imkânsız” bir talepte bulunmayı bile denemiş, cumhurbaşkanını halkın seçmesini öngören Anayasa değişikliğinin Anayasa Mahkemesi tarafından “yok hükmünde sayılmasını” isteyebilmiştir!
Halbuki, Anayasa’mıza göre, Anayasa Mahkemesi, önüne gelen yasalar konusunda ya “iptal” ya da “ret” kararı verir. Anayasa’nın 6. maddesine göre, hiçbir kimse ve hiçbir organ “kaynağını Anayasa’dan almayan” bir yetkiyi kullanamayacağı için, Anayasa Mahkemesi de “iptal” ya da “ret” dışında, başka türlü bir karar veremez, mesela “yok hükmünde” sayamaz!
Fakat Sayın Sezer, son Anayasa değişikliği için Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı başvuruda bakın ne istiyor:
“... Anayasa’nın bazı maddelerinde değişiklik yapılması hakkındaki kanunun,
1- ‘Yok hükmünde’ olduğunun saptanmasına,
2- Olmadığı takdirde Yasa’nın tümünün biçimsel yönden Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptaline,karar verilmesini arz ederim.”
‘Yok’ saymak!
Halbuki, Anayasa Mahkemesi, şartları varsa, bir yasayı elbette iptal edebilir, ama asla “yok hükmünde” sayamaz! Anayasa, böyle bir yetki vermemiştir! Sezer’in bu talebi, Anayasa’ya ve Anayasa hukukuna kökten aykırıdır. Sayın Sezer’in yıllarca çalıştığı Anayasa Mahkemesi, yarım asırlık tarihinde “yok hükmünde” diye hiçbir karar vermemiştir!
Zaten Mahkeme de Sezer’in “yok hükmünde sayılması” talebini oybirliğiyle reddetmiştir! Bir tek üye bile bunu ciddiye almamıştır!
Uluslararası camiada en saygın Anayasa hukukçularımızdan Prof. Ergun Özbudun diyor ki:
“Böyle bir talepte bulunulduğuna inanılması bile güçtür. ‘Yok hükmünde’ sayılması istemi Anayasa’ya kesinlikle aykırıdır. Böyle bir kavram sadece idare hukukunda vardır, genel müdürün imzalayacağı evrakı çaycının imzalaması gibi... Ama Anayasa hukukunda böyle bir kavram yoktur. Hukuk kavramlarıyla bu kadar oynanmamalı, bu kadar manüple edilmemelidir.”
Tarafsız ve sembolik
Sayın Sezer’in iptal davası açması normaldir ama Anayasa değişikliğinin “yok hükmünde sayılması”nı istemesi, onun siyasi amaçları yönünde hukuku nasıl zorladığının bir göstergesidir.
(...)Sayın Sezer, hukuku zorlayan gerekçelere dayalı vetolarıyla, bu şekildeki iptal davalarıyla, atamalarının birçoğundaki siyasi tarafgirlikle, maalesef “tarafsız” değil, yetkilerini ve makamının ağırlığını kendi siyasi görüşleri için kullanan bir cumhurbaşkanıdır!
Demek ki, parlamento dışından, hatta yargı camiasından cumhurbaşkanı seçmek, parlamenter rejiminin gerektirdiği tarafsız ve sembolik cumhurbaşkanı modelini garanti etmiyor. Hatta siyasi tecrübe eksikliği, onun siyaseten yapabileceği sorun çözücü, birleştirici girişimlerden çekinmesine sebep oluyor.
Cumhurbaşkanı devlet görevinde “kamusal tarafsızlık” ilkesine uyabileceğini göstermiş, “sembolik ve itibari” davranacak, parlamento içinden bir isim olmalıdır.
Milliyet, 13 Temmuz 2007
| 
