|
Yargıtay eski Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, Anayasa Mahkemesi’nin anayasa değişikliği ile ilgili olarak, önünde bazı şıklar bulunduğunu savunarak, bunlardan birinin ‘’yorumlu ret’’ olduğunu söyledi. Kanadoğlu, ‘’Anayasa Mahkemesi, ‘laiklik ilkesini zedeleyen bir durum yoktur. 10. ve 42. madde türbanı serbest bırakmamıştır. Zaten serbest bırakılsa o zaman başka türlü hareket ederdim. Türbanı yasaklayan kararı ben Anayasa’nın başlangıçta yer alan 2, 10. maddesi, 24. maddenin son fıkrası ve 174. maddeye göre verdim. Bu kararım geçerlidir ve gerekçe beni ilgilendirmez. Yapılan değişiklik de bu benim verdiğim karar doğrultusunda bir değişiklik yaratmaz’ yorumuyla bu talebi reddedebilir” dedi.
Yargıtay Onursal Cumhuriyet Başsavcısı Sabih Kanadoğlu, "Anayasa değişikliği türbanı serbest bırakmaz. Anayasa değişikliği, 10. ve 42. maddelerde mevcut olan hükümlerin tekrarından ibarettir’’ dedi. Kanadoğlu, İstanbul Barosu Staj Eğitim Merkezince düzenlenen Cumartesi Forumları’nda, "Hukuk Devleti ve Yargı Bağımsızlığı’’ konulu konferans verdi.
Kanadoğlu, İstanbul Barosu Staj Eğitim Merkezince düzenlenen Cumartesi Forumları’nda, "Hukuk Devleti ve Yargı Bağımsızlığı’’ konulu konferans verdi.
Anayasa’nın 10. maddesinin 4. fıkrasında değişiklik yapıldığını hatırlatan Kanadoğlu, fıkranın ‘devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadır’ ibaresine, ‘bütün işlemlerinde’ ibaresinden sonra ‘her türlü kamu hizmetlerinden yararlanılmasında’ ibaresinin eklendiğini söyledi. Bunun, maddenin anlamında hiçbir değişiklik yapmayacağını ifade eden Kanadoğlu, devlet organları ve idare makamlarının bütün işlemlerinin zaten kamu hizmeti görevi olduğunu belirtti.
Kanadoğlu, 42. maddede yapılan değişiklikte ise, maddenin 6. fıkrasından sonra gelmek üzere, ‘Kanunda yazılı olmayan hiçbir sebeple kimse yüksek öğrenim hakkından mahrum edilemez. Bu hakkın kullanımının sınırları kanunla belirlenir’ ibaresinin eklendiğini kaydetti. Kanadoğlu, bunu anlayabilmek için 42. maddenin değiştirilemeyen 1. fıkrasında yer alan "Kimse eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz’ ibaresinin iyi okunması gerektiğini söyledi.
Yüksek öğrenim hakkının da eğitim ve öğrenim hakkı içinde yer aldığına dikkati çeken Kanadoğlu, ‘kimse eğitim ve öğrenim hakkından mahrum edilemez’ sözlerinin, ‘kanunda yazılı olmayan hiçbir sebeple kimse eğitim ve öğrenim hakkından mahrum edilemez’ sözlerinden farklı olmadığını ve türbanı serbest bırakmadığını ifade etti.
Kanadoğlu, 42. maddenin 2. fıkrasında ise ‘Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tesbit edilir ve düzenlenir’ hükmünün yer aldığını belirterek, ‘bu hakkın kullanımının sınırları kanunla belirlenir’ sözcüğüyle 2. fıkra arasında hiçbir fark olmadığını kaydetti.
Halen yürürlükte olan 4. fıkradaki ‘Eğitim ve öğrenim hürriyeti Anayasa’ya sadakat borcunu ortadan kaldırmaz’ hükmünün dikkate alınması gerektiğini vurgulayan Kanadoğlu, "Anayasa değişikliği türbanı serbest bırakmaz. Her zaman söyledim; Anayasa değişikliği, 10. ve 42. maddelerde mevcut olan hükümlerin tekrarından ibarettir, malûmu ilândır’’ dedi.
ANAYASA MAHKEMESİ’NİN
EREBİLECEĞİ KARARLAR
Sabih Kanadoğlu, gerekçede amacın ortaya konulduğunu belirterek, gerekçenin hukukun en basit kaidesi olduğunu söyledi. Gerekçeye, yalnızca metinde yer almaması durumunda başvurulabileceğini, bunun kullanılabilecek bir metin olmadığını ifade eden Kanadoğlu, "Eğer gerekçe maddenin metninde yer alsaydı, o zaman bunun 2. maddede yer aldığı gibi ‘değiştirilemez, değiştirilmesi teklif dahi edilemez’ hükmünü ihlâl ettiği rahatlıkla söylenebilirdi’’ dedi.
Kanadoğlu, Anayasa Mahkemesi’nin önünde bazı şıklar bulunduğunu dile getirerek, "Anayasa Mahkemesi, Anayasa’nın 148. maddesinde kendisine sadece şekil yönünden bir yetki verildiğini söyleyebilir. ‘Yalnızca teklif çoğunluğu var mıdır, yok mudur ya da ivedilikle görüşülüp görüşülmediği şartına uyulmasına bakarım, gerisine bakmam’ der ve talebi reddeder’’ diye konuştu.
Bu şıkkın doğru olmadığını, çünkü TBMM’nin 7. maddeyle kendisine verilen yasama yetkisinin sınırlı olduğunu vurgulayan Kanadoğlu, sınırın 4. maddede yazılı olduğunu, yüksek mahkemenin, teknik çoğunluğun ötesinde bu değişikliğin teklif edilip edilememesini denetlemesi gerektiğini, aksi halde Anayasa’daki 1, 2, 3. maddeler ve başlangıçta yer alan hükümleri yozlaştıran başka düzenlemeleri de denetleyemeyeceğini söyledi.
Kanadoğlu, diğer bir şıkkın "yorumlu ret’’ olduğunu ifade ederek şunları kaydetti: "Anayasa Mahkemesi, ‘Biraz önce saydığım sebeplerle laiklik ilkesini zedeleyen bir durum yoktur. 10. ve 42. madde türbanı serbest bırakmamıştır. Zaten serbest bırakılsa o zaman başka türlü hareket ederdim. Türbanı yasaklayan kararı ben Anayasa’nın başlangıçta yer alan 2, 10. maddesi, 24. maddenin son fıkrası ve 174. maddeye göre verdim. Bu kararım geçerlidir ve gerekçe beni ilgilendirmez. Yapılan değişiklik de bu benim verdiğim karar doğrultusunda bir değişiklik yaratmaz’ yorumuyla bu talebi reddedebilir. Üçüncü olasılık olarak, ‘Gerekçeyle amaç belirlenmiştir, bu amaçla yapılan bu değişiklik rejimin temel niteliklerini sarsacak, onu yozlaştıracak, kötüye kullandıracak bir biçim almıştır, bu nedenle iptaline’ diyebilir. İptalin dışında ‘Teklif edilemez, edildi görüşülemez, görüşüldü yasalaşamaz, yasalaştı ben bunu yok sayarım’ da diyebilir. Hangisi olur göreceğiz.’’
|
