|
ANAYASA Mahkemesi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 sayılı Kanun ile değiştirilen 22. maddesinin beşinci ve son fıkralarının Anayasa’nın 9. ve 36. maddelerine aykırılığı iddiasını yerinde bulmadı.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının ilâmların icrası hükümlerine göre takibe konulmasına karşı, bu kararın ilâm niteliğinde olmadığı ileri sürülerek icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dâvâda, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurdu. Başvuru kararında, kuralda belli değerin altındaki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu getirildiği, bunun mahkemelere başvuruyu önleyerek hak arama özgürlüğünü kısıtladığı, belli değerdeki uyuşmazlıklara ilişkin kararların mahkeme ilâmı niteliğinde sayılmasının yargı yetkisinin bağımsız mahkeme dışında bir kurula verilmesi anlamına geldiği, bu sebeplerle Anayasa’nın 9. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme; Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin, yargı işlevi yerine getiren bir kurul olarak düzenlenmedikleri, belli değerin altındaki uyuşmazlıklar için Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvurunun zorunlu olduğu ve heyetlerin vereceği kararların bağlayıcı nitelik taşıdığına dikkat çekti. Yine bu kararlara karşı on beş günlük süre içinde Tüketici Mahkemelerine de itiraz edilebileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri yargı yetkisine sahip olmamakla birlikte kanun koyucu, bu heyetlerin vermiş olduğu kararların yerine getirilmesi için etkili bir takip yolu olan ilâmlı icra yolunu kabul ettiği vurgulandı.
Kararda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin belli değerin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararların İcra ve İflâs Kanunu’nun ilâmların icrası hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceğinin öngörülmesinin, bu kararların ilâm niteliğinde olduğunu değil ilâmlar gibi infaz olunacağını göstermekte olduğu ve ilâmların yerine getirilmesi usûlüne ait bir kural koyduğu vurgulanarak, dâvâ ve itiraz hakları önlenmediğinden hak arama özgürlüğünün kısıtlandığından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6.3.2003 günlü, 4822 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına karar verildi.
|
