Doğan Holding Ankara Temsilcisi Barbaros Muratoğlu’nun avukatları Prof. Dr. Köksal Bayraktar ve Şehnaz Yüzer’in tahliye talebi de reddetti. İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliği’nin kararında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen görüş yazısına yer verildi.Bu arada savcılığın ve dosyaya bakan hâkimliğin Muratoğlu’na farklı suçlar atfettikleri ortaya çıktı.

Hürriyet Gazetesinde yer alan habere göre Başsavcılığın yazısında şu vurgular yapıldı: “Barbaros Muratoğlu’nun ‘Silahlı terör örgütüne üye olmak’ suçundan tutukluluk halinin gözden geçirilerek tutukluluk halinin devamına karar verilmesi” istendi. Buna karşılık hâkimlik kararında ise yapılan incelemede Barbaros Muratoğlu’nun İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 15 Aralık 2016 tarihli kararı ile ‘Silahlı terör örgütüne yardım etmek’ iddiasıyla tutuklandığı bu nedenle tutukluluk incelemesinin bu suçtan yapılması gerektiğine dikkat çekildi. Geçen pazartesi günü alınan kararda, Muratoğlu’nun üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, delil durumu, suça dair yasada yazılı cezanın üst haddi dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına, avukatlarının tahliye talebinin ise reddine karar verildi. Kararda ayrıca Kanun Hükmündeki Kararname’yle tahliye taleplerinin en geç 30’ar günlük sürelerle, tutukluğun incelenmesiyle dosya üzerinden karara bağlanacağına ilişkin karar verildiği hatırlatıldı.

KARAR HUKUKEN HATALI

Muratoğlu’nun avukatlarından Prof. Dr. Köksal Bayraktar, İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliği’nin kararının hukuken son derece hatalı olduğunu ifade ederek şunları söyledi: “6. Sulh Ceza Hâkimliği’nin Barbaros Muratoğlu’nun tutukluluk halini devam ettiren kararı kuvvetle eleştirilebilir niteliktedir. Çünkü bu kararda hâkimlik önce suçu farklı şekilde nitelemekte ve bu nitelemeye dayanak olabilecek somut olaylardan hiçbir şekilde söz etmemektedir. Daha da ilginç yönü, hâkimlik Barbaros Muratoğlu’nun suçu işlediğini açıkça söyleyebilmektedir. Tutuklama, bilindiği gibi bir koruma tedbiridir. Bu koruma tedbirinin sebepleri kanunda açıkça gösterilmiştir. Tutuklamanın ortadan kaldırılması ya da devam etmesi yönünde karar verilmesinde kanunda yazılı sebeplerin somut olaylarla birlikte ortaya konulması gerekir. Burada Sayın Hâkimlik somut olaylardan hiç söz etmeksizin Sayın Muratoğlu’nu itham edici hatta suçlayıcı ifadeler kullanarak koruma tedbirinin niteliğini aşan bir tutum sergilemiştir. Bu açılardan tutukluluk halinin devamına ilişkin karar hukuken son derece hatalıdır.”