Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin karşıtı gösterilerin kilit ismi olarak nitelendirilen muhalif aktivist, blog yazarı ve avukat Navalny, AA muhabirine yaptığı açıklamada, ev hapsi cezasına uymamasının nedenleri ve gelecek döneme dair planlarını paylaştı.

Navalnıy, Rusya Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 311 ve 107 nolu maddelerini dikkate alarak hareket ettiğini belirterek, "311. madde, hakkında hapis cezası verilmeyen ya da cezası ertelenen şahıslar derhal serbest bırakılır diyor. 107'nci maddeye göre de ev hapsi cezası sadece şüpheliler ve sanıklar için uygulanabilir. Bu nedenlerden dolayı ev hapsi cezasının yasal olmadığını düşünerek ona uymamaya karar verdim ve elektronik kelepçeyi çıkarttım" dedi.

Bir kozmetik şirketinden zimmete para geçirme suçlamasıyla yargılandıkları davada, mahkeme heyetinin hakkındaki kararı okuduğunu, ancak ne avukatların ne de kendisinin yazılı kararı görmediğini kaydeden Navalnıy, 5 gün içinde kararın kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, ancak şimdiye kadar birşey alamadıklarını ifade etti.

"Planlarım arasında protesto gösterileri düzenlemek var"

Navalnıy, gelecek döneme dair planlarından bahsederken, "Şu an planlarım arasında Moskova ve diğer büyük şehirlerde protesto gösterileri düzenlemek var. Eylemleri rüşvetle mücadele, seçimlere katılma hakkı, hukuk sistemi ve politik tutukluların serbest bırakılması gibi konulara yoğunlaştıracağız" ifadelerini kullandı.

"Bir yere gitme niyetinde değilim" diyen Navalnıy, ihtiyacı olan tüm hareket alanının, ofise gitmek ve ailesiyle vakit geçirmek olduğunu belirtti. 

Navalnıy, "Mahkeme, elektronik kelepçeyle ilgili yapılan itirazları reddederek, davranışlarımın kanunlara uygun olduğunu dolaylı yoldan onayladı" diye konuştu. 

Hukukçuların ortak görüşü "yasadaki boşluk"

Rusya'nın önde gelen hukukçuları yaşanan durumu değerlendirirken, Navalnıy'ın Ceza Muhakemesi Kanunundaki bir maddenin boşluğundan yararlanmaya çalıştığını ifade etti. Bazı hukukçular Navalnıy'ın yasaları ihlal ettiğini belirtirken, bazıları ise Navalnıy'ın haklı olduğunu öne sürdü. 

Muhalif Navalnıy'ın avukatı Olga Mihaylova, konuyla ilgili detaylı değerlendirme yapmaktan kaçınırken, müvekkilinin aldığı kararın ve yaptıklarının yasal olduğunu söylemekle yetindi. 

 YUKOS davasından işadamı Platon Lebedev'i savunan Avukat Aleksey Miroşniçenko, ev hapsi cezasını kapsayan kanun maddesinin kötü tasarlandığını savundu. Miroşniçenko, durumun tartışmalı olduğunu belirterek, Navalnıy'ın lehine ve aleyhine argümanlar olduğunu, muhalif aktivistin yasadaki boşluktan faydalandığını ifade etti. 

Miroşniçenko, "CMK'nın 311'inci maddesi tutuklu bulunan davalıya hapis cezası verilmiyorsa derhal serbest bırakılmasını söylüyor. Ancak sorun şu ki burada ev hapsi cezasının tanımı yok. Bu nedenle çift anlam ortaya çıkıyor. Eğer ev hapsi, tutukluluk sayılıyorsa Navalnıy haklı, değilse yaptıklarıyla yasaları çiğniyor" dedi.

Avukat İgor Trunov ise, Navalnıy hakkında ev hapsinin sona erdiğine dair bir karar alınmadığının altını çizerek, elektronik kelepçeyi çıkartarak suç işlediği yönünde görüş bildirdi. 

"İyi ve tarafsızlık arasında son savaş"

Moskova doğumlu genç hukukçu Aleksey Navalnıy, çalışmalarını Rusya'daki yolsuzluk vakalarıyla mücadeleye yoğunlaştırmış bir aktivist. Tasarladığı muhalif blog ve siyasi görüşleri nedeniyle kısa sürede Rus gençler arasında büyük ilgi gören Navalnıy, 2012 yılı Mayıs ayında Bolotnaya Meydanında yapılan muhalefet gösterisinin önemli liderlerinden biri olarak biliniyor. 

Kendine ait internet sitesinde, "İyi ve tarafsızlık arasında son savaş" sloganını kullanan Navalnıy, Rusya'da rüşvet ve yolsuzluğa karşı mücadelesiyle tanınıyor.  Navalnıy, son seçimlerde Moskova Belediye Başkanlığı'na aday olmuş ve ciddi oy almıştı. 

Navalnıy ve kardeşi geçen hafta bir kozmetik şirketinden zimmetlerine para geçirme suçlamasıyla yargılandıkları davada üç buçuk yıl hapis cezasına çarptırılmıştı. Aleksey Navalnıy'ın cezası denetimli serbestliğe çevrilirken, kardeşi Oleg Navalnıy tutuklanarak ceza evine gönderildi.

Ayrıca Navalnıy, Kirov eyaleti vali danışmanlığı görevini yürüttüğü dönemde yolsuzluk yaptığı ve zimmetine 500 bin dolar geçirdiği gerekçesiyle 5 yıl hapis cezasına çarptırılmış ve cezası temyiz mahkemesi sonuçlanana kadar ertelenmişti.